TCK 69 Madde Ceza Zamanaşımı ve Hak Yoksunlukları

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2024/6520 K. 2024/6499 T. 14.10.2024

Esas:2024/6520

Karar:2024/6499

Karar Tarihi:14.10.2024

SUÇ: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

İNCELEME KONUSU KARAR: Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

KANUN YARARINABOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/188 Esas, 2023/418 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 05.09.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2024/3458 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2024 tarihli ve 2024/96224 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2024 tarihli ve 2024/96224 sayılı kanun yararına bozma isteminin; olağan dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Olay günü hükümlü ile katılan arasındaki tartışmada hükümlünün silahtan sayılan sandalye ile katılana vurduğu, katılan hakkında Konya Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 25.09.2013 tarihli adlî muayene raporuna göre; “sol temporo paryetalde 3-4 cm’lik laserasyon, sol el 5. metakarpta şişlik ve hassasiyet, sol el 4. parmak distal falanksta hassasiyet, sağ tibia bölgesinde 1 cm’lik laserasyon, sol diz kapağının yaklaşık 5 cm altında ön yüzde 1 cm’lik laserasyon ve sol omuzda 1×5 cm’lik abrazyon bulunduğu, direkt grafide sol 4. metakarpta fraktür” oluşacak şekilde yaralandığı, kırığın hayat fonksiyonlarına etki derecesinin orta (2.) derece olduğu anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 86. maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci ve üçüncü fıkraları; “(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Kasten yaralama suçunun;

e) Silahla,

İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında, …artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 87/3. maddesine göre ise; “(3)(Değişik: 6/12/2006 – 5560/4 md.) Kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır.

5237 sayılı Kanun’un Dava zamanaşımı başlıklı 66/1-d maddesine göre; “(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; (d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl, …geçmesiyle düşer.” ve 5237 sayılı Kanun’un Dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi başlıklı 67/4. maddesine göre ise; “Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar.”

Hükümlü hakkında açılan kamu davasına konu suçun, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri kapsamında bulunduğu ve 15 yıllık olağan, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu belirlenmiştir.

Hükümlünün üzerine atılı suçu 26.08.2013 tarihinde işlediği, Mahkemesince 17.04.2014 tarihinde savunmasının alındığı, hükümlünün hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 24.01.2015 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün 18.03.2016 tarihinde yeniden suç işlediği, suç tarihinde başlayan sürenin 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinin son cümlesi gereğince 24.01.2015 ilâ 18.03.2016 tarihleri arasında 1 yıl 1 ay 24 gün süreyle durduğu, deneme süresinde işlenen suç tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren zamanaşımının yeniden işlediği anlaşılmakla; karar tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.10.2024 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2023/7726 K. 2023/6516 T. 26.10.2023

Esas:2023/7726

Karar:2023/6516

Karar Tarihi:26.10.2023

SUÇ: Kasten yaralama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

HUKUKÎ SÜREÇ

Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2012/607 Esas, 2014/570 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2012/607 Esas, 2014/570 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2017 tarihli ve 2017/6790 Esas, 2018/522 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2018/212 Esas, 2023/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 3 gün hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

GEREKÇE

Zamanaşımı yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 18.11.2014 tarihli mahkûmiyet kararından sonra bu hükmün Yargıtayca bozulduğu ve bozma sonrası Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2018/212 Esas, 2023/12 Karar sayılı kararından önce 18.11.2022 tarihinde olağan zamanaşımı süresinin dolduğu ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2018/212 Esas, 2023/12 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.