Yasadışı Bahis Suçu Yargıtay Kararı

KARAR : I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Asıl dava yönünden;

1.Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2015/279 Esas, 2015/624 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 7258 Sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) bentleri ve 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddesinin birinci fıkrası gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına ve suçta kullanılan eşyaların 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Dairemizin 07.09.2021 tarihli ve 2021/13074 Esas, 2021/9207 Karar sayılı ilâmıyla; ”1) Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK’nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 12.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 24.04.2015 olduğu, Aynı gün incelenen Dairemizin 2021/17373 Esas sırasında kayıtlı olan Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/424 Esas, 2016/354 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 13.12.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 20.07.2015 olduğu, Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK’nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde 7258 Sayılı yasaya aykırılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,  

2-) Adli Emanetin 2015/6132 sırasında kayıtlı emanet eşyalar arasında bulunan 2 adet kupon çıktısının dosyada delil olarak saklanılması gerektiği gözetilmeyerek, müsaderesine karar verilmesi,

3-) Sanık hakkında, sabit görülen eylemi nedeniyle uygulanmasına karar verilen fiile ilişkin kanuni dayanağın, 7258 Sayılı Kanun’un “5/1-b” maddesi olması gerekirken, hatalı olarak “5/1-a-b” olarak gösterilmesi, ” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/505 Esas, 2021/482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 7258 Sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 5237 Sayılı Kanun’ un 62. maddesinin birinci fıkrası ve 43. maddesinin birinci fıkrası gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53. maddesi gereği hak yoksunluklarına, suçta kullanılan eşyaların bir kısmının dosyada delil olarak saklanılmasına ve bir kısmının da 54. maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.12.2022 tarihli ve 2021/146446 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

B.Birleşen dava yönünden;

1.Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2015/424 Esas, 2016/354 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 7258 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) bentleri ve 5237 Sayılı Kanun’un 62. maddesinin birinci fıkrası gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına ve suçta kullanılan eşyaların 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, diğer sanıklar Erdal Doğan, M. Karahan, Ceyhan Akdeniz, Nureddin Işık, S. Çağlayan ve Zakir Akdeniz hakkında ise 5271 Sayılı Kanun’un 223. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık … müdafii tarafından temyizi sonrasında, Dairemizin 07.09.2021 tarihli ve 2021/17373 Esas, 2021/9206 Karar sayılı ilâmıyla; ”1. Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK’nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; 

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 13.12.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 20.07.2015 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2021/13074 Esas sırasında kayıtlı olan Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/279 Esas, 2015/624 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 12.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 24.04.2015 olduğu, Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK’nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde 7258 Sayılı yasaya aykırılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 

2. 7258 Sayılı Kanun’un 5/1-a maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilen sanığa CMK’nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadığı gibi Mahkemece sanığın sabit görülen eylemi nedeniyle uygulanmasına karar verilen fiile ilişkin kanuni dayanağın, 7258 Sayılı Kanun’un “5/1-b” maddesi yerine “5/1-a-b” maddesi olarak gösterilmesi, ” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/532 Esas, 2021/481 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının, aynı Mahkemenin 2021/505 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2021/505 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1.Tüm dosya kapsamı uyarınca atılı suçların işlendiği yönünde sanık hakkında delil bulunmadığına,

2.Hakkında beraat kararı verilen sanıklardan M. Karahan’ ın zımnen suçu kabul etmiş olduğuna, yerin kendisine ait olduğunu ikrar etmiş olduğuna ve bu hususun sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine,

3.Sanığın aşamalarda açıkça yasa dışı bahis oynadığını ikrar ettiğine ancak oynattığı ya da menfaat temin ettiğinin sabit olmadığına,

4.Sanığın olayla bir ilgisi bulunmadığı gibi suç işleme kastı da bulunmadığına,

5.Sanığın öncelikle beraat etmesi gerektiğine, aksi kanaatin hasıl olması durumunda lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

6.Re’sen tespit edilecek nedenler hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Asıl davaya ilişkin olay tutanağında; emniyet görevlileri tarafından sanığın bahis sitesi açık olan bilgisayar başında hazır olduğunun görüldüğü, yine iş yerinde kupon çıktı makinesi ile iki adet oynanmış bahis kuponunun tespit edildiği belirtilmiştir.

2.Birleşen davaya ilişkin olay tutanağında; emniyet görevlileri tarafından bilgisayar, kupon yazıcısı ve iki adet oynanmış bahis kuponun ele geçirildiği, içeride sanık dışında beş kişinin de hazır olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

3.Sanık asıl dava kapsamında alınan savunmalarında para ile bahis oynatmadığını, sadece kendisinin oynadığını, iş yerini kiraladığında sadece bilgisayarı getirdiğini, çıktı makinesinin orada mevcut olduğunu, betpoint.at isimli sitenin yabancı bir site olduğunu beyan etmiş, birleşen dava kapsamında alınan savunmalarında ise, ailevi sorunları olduğu için arama yapıla adreste kaldığını, yerin, hakkında beraat kararı kesinleşen sanık M. Karahan’a ait olduğunu, M. Karahan’ın borcu olduğu için kendisinden kira kontratını üzerine yapmasını istediğini, bu nedenle kira kontratının üzerine yapıldığını, evde kalanların M. Karahan’ın çalışanları olan 6-7 kişi olduğunu ve çalışanları tanımadığın, yeni kalmaya başladığını, bahis oynamadıklarını, bilgisayar, kupon çıktı makinesi ve harddiskin balkonda kutu içerisinde bulunduğunu, eşyaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş, sonraki beyanında ise, tek başıma kaldığını bir de sanık M.’nın çalışanları sanıkların dışındaki 5-6 kişinin kalmakta olduğunu bu kişilerin Suriyeli olduğunu beyan etmiştir.

4.Birleşen dava kapsamında hakkında beraat kararı kesinleşen sanık M. Karahan savunmalarında, yeri eşyalı olarak kiraladığını, kira sözleşmesini elektrik borcu olduğu için kendi üzerine yapamadığını, sanık … üzerine yapıldığını, tekstil işi ile uğraştığını ve bu nedenle iş yerinde 3 tane Suriye uyruklu kişi olduğunu ve bu kişilerin kalması için yeri kiraladığını, iddianamede yazılı olan eşyaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

5.Birleşen dava kapsamında hakkında beraat kararı kesinleşen sanıklardan Nüreddin Işık, M. Karahan’ın tekstil işinde sigortasız çalıştığını, çalışan diğer arkadaşları ziyaret etmek için olay yerinde bulunduğunu, sanıklardan S. Çağlayan, Zakir Akdeniz ve Ceyhan Akdeniz, arama yapılan yerin sanık …’a ait bekar evi olduğunu ve A.’yi o gün ziyarete gittiklerini, sanık Erdal Doğan ise, evsiz olduğunu, sokakta, kahvehanede yattığını, suç tarihinde kumar oynandığı iddia edilen yerde yatmakta olduğunu, kumar oynanıp oynanmadığını bilmediğini, gençlerin gelip televizyon izlediklerini, kendisinin sadece yatmak için oraya gittiğini, Nuri isminde bir arkadaşının yatması için bu yerin anahtarını verdiğini, yerin kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

6.Birleşen dava kapsamında beyanı alınan tutanak tanıkları, her ne kadar tutanakta binanın daire kapısı denilmiş ise de burasının iş yerlerinin bulunduğu handaki bir yer olduğunu, mesken olarak oturulabilecek bir yer olmadığını, bu yer ile ilgili daha öncede bir tutanak tutmuş olduklarını, tutanağın içerinin doğru olduğunu, mekanda kanepe ve masaların olduğunu, yatak görmediklerini beyan etmişlerdir.

7.Birleşen dava kapsamında tanık sıfatı ile beyanı alınan kiraya veren A. M. Bozoğlu, sanık M. Karahan’ın ofisi kiraladığını, 450 TL kiraya anlaştıklarını, ancak su ve elektrik aboneliklerini üzerine alması halinde sözleşmeyi imzalayacağını söylediğini, M. Karahan’ ın da elektrik ve su borcu olduğundan dolayı üzerine alamayacağını bir başka arkadaşını getirirse sözleşmeyi imzalayıp imzalamayacağını söylediğini, bunu kabul ettiğini, elektrik ve su aboneliğini üzerine aldığı için sözleşmeyi … ile yaptıklarını beyan etmiştir.

8.Asıl dava kapsamında yapılan incelemede, barkod yazıcıda www.betpoint.at isimli site üzerinden oynanan bahis oyunlarına ait kupon çıktılarının tespit edildiği belirtilmiş, birleşen dava kapsamında yapılan incelemede, www.korner24bet.com, www.betpoint.at ve www.bet365.com isimli sitelere yapılan girişlerin tespit edildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; asıl davaya ilişkin olay tutanağında sanığın isimsiz iş yerinde bilgisayar başında olduğu yönünde tespit ve olay mahallinde bilgisayar ile birlikte kupon yazıcısı ve iki adet oynanmış bahis kuponunun ele geçmesi, yine birleşen davaya ilişkin olay tutanağında yer alan anlatım ve tutanak tanıklarının beyanları uyarınca sanığın, iş yerinin kendisine ait olduğunu beyan etmesi ve içeride sanık dışında beş kişinin daha bulunuyor olması, olay mahallinde bilgisayar ve kupon yazıcısı ile birlikte iki adet oynanmış bahis kuponun tespit edilmesi, haklarında beraat kararı verilen sanıklar Ceyhan, S. ve Zakir’ in beyanlarında yerin sanık …’ ye ait olduğunu ifade ettiklerinin görülmesi, kira kontratının sanık tarafından tanzim edilmiş olunması, asıl ve birleşen davalar kapsamında alınan bilirkişi raporlarının kapsam ve mahiyetleri, tutanak tanıklarının anlatımları ile sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun’ un 62. maddesinin birinci fıkrası ve 43. maddesinin birinci fıkralarının uygulanmış olduğu anlaşılmakla, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

SONUÇ : Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/505 Esas, 2021/482 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.