TCK Madde 40 Bağlılık Kuralı

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2021/35302 K. 2025/4961 T. 22.04.2025 11. Ceza Dairesi 2021/35302 E., 2025/4961 K.

Esas:2021/35302

Karar :2025/4961

Karar Tarihi:22.04.2025

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar …, … haklarında 08.11.2010 tarih ve 2010/4732 iddianame numaralı iddianamesi ile görevi kötüye kullanma suçundanda kamu davası açılmışsa da bu konuda verilmiş bir hüküm bulunmadığından inceleme konusu yapılmamıştır.

Sanık …’ün …’ta faaliyet gösteren … Eczanesinin sahibi sanıklar … ve …’ın … İlaç …. A.Ş.nin mümesilleri, sanıklar … ile …’ın da … Devlet Hastanesi tabipleri oldukları, ayrıca … ve …’in evli oldukları, sanık …, … ve …’in haksız çıkar elde etmek için aralarında anlaşmaları sonucu sahte, ancak fotokopileri bulunan aslına uygunluğu …’ün eczanesi olan … Eczanesinden onaylanan raporlarla olaydan hiç haberleri olmayan birçok kişiyi Devlet Hastanesine muayene olmuş gibi Devlet Hastanesi kayıtlarına kaydettirdikleri,

Devlet Hastanesi hekimleri olan sanık … ile sanık …’in de bu hastaları görmeyerek aynı anda veya kısa aralıklarla birçok reçete düzenleyip imzaladıkları, bu reçetelerin … Eczanesinde işleme konduğu ve mezkur kişiler adına almadıkları halde ilaç almışlar gibi işlem yapıldığı, bu işlemler sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumunun 18.690,21 TL zarara uğratıldığının iddia edildiği olayda; dosya kapsamında toplanan tüm delillere göre bir çok hastaya almadıkları halde ilaç almışlar gibi işlem yapıldığı, bu tanıklara ait sürekli hastalık nedeniyle düzenlenen ilaç raporlarını sahte olarak düzenleyip ve süresi biten gerçek raporların geçerlik tarihlerini tahrifatla değiştirerek kullandıkları tüm sahte reçetelerin doktor sanıklar … ve …’in nöbetçi oldukları günlerde ve sıralı şekilde yazıldıkları tanıkların tamamının idari soruşturmada olayı doğruladıkları, hastanede görevli tanıklar … ve … beyanları ile tüm raporların sanık …’e ait … eczanesinde aslı gibidir şeklinde onaylanmaları karşısında, sanıklar …, … ve … haklarında özgü suç niteliğinde olan 5237 sayılı TCK’nın 204/2 maddesi kapsamında yer alan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun yasal unsurlarını taşıdığı, 5237 sayılı Kanun’un 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Özgü suçlarda ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.” şeklinde yer verilen bağlılık kuralı uyarınca, azmettiren ya da yardım eden sıfatıyla 5237 sayılı Kanun’un 38 ve 39 inci maddeleri kapsamında sorumlu tutulabileceği bu nedenle sanıkların yüklenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri gözetilmeden keza … eczanesinin … ile … eczanesinin sahibi … hakkında … ve … isimli iki hasta yönünden sahte reçetelerle ilaç satılmış gibi işlem yapılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; bu sanıklar tarafından işleme konulan reçete sayı ve miktarı nazara alınarak suç kastlarının tartışılmasından sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca, hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2009/20566 K. 2012/30755 T. 11.12.2012 7. Ceza Dairesi 2009/20566 E., 2012/30755 K.

Esas:2009/20566

Karar:2012/30755

Karar Tarihi:11.12.2012

SUÇ: 5411 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM: Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanıklar müdafıinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Yasa’nm 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık … yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Nüfus kayıt örneğine göre … ve … kızı, 1955 doğumlu Ankara ili Keçiören İlçesi …. Köyü nüfusuna kayıtlı olan sanık … ‘in kimlik bilgilerinin, gerekçeli kararda … kızı, …’den olma, 1955 doğumlu, Samsun ili …. ilçesi nüfusuna kayıtlı olarak yazılarak karışıklığa sebebiyet verilmesi,

5411 sayılı yasanın 160/2 maddesinde, hükmedilecek adli para cezasının bankanın uğradığı zararın üç katından az olmayacağı belirtilmiş olup sanıkların banka zararını giderdiği kabul edildiğine göre, banka zararından söz edilemeyeceğinden sanık hakkında 5411 sayılı yasanın 160/2 maddesi uyarınca gün para cezası olarak tayin edilen 15.000 gün üzerinden arttırım ve indirimlerin yapılmasının gerekmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sanık hakkındaki hükmün BOZULMASINA,

Sanık … yönünde ise;

Sanık ve müdafiinin aşamalardaki, sanığa ait malvarlığı ve hesaptaki paraların sanığın kişisel birikimi ve ticari faaliyetleri sonucu oluştuğuna dair savunmaları nazara alındığında, dosyaya ibraz edilen fatura, bilgi ve belgelerin ilgili muhattap firma ve kurumlardan da teyitleri alınmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek sanığa ve eşi olan diğer sanığa ait toplam malvarlığının savunmada bahsedildiği şekilde kişisel birikim ve ticari faaliyet sonucunda oluşup oluşamayacağının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Eylemin subutu halinde ise Türk Ceza Kanununun 40.maddesinin 2.fıkrasına göre “özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur” hükmü gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 37/1 ve 39 maddeleri gereğince hukuki durumunun değerlendirilmek suretiyle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

5411 sayılı yasanın 160/2 maddesinde, hükmedilecek adli para cezasının bankanın uğradığı zararın üç katından az olmayacağı belirtilmiş olup sanıkların banka zararını giderdiği kabul edildiğine göre, banka zararından söz edilemeyeceğinden sanık hakkında 5411 sayılı yasanın 160/2 maddesi uyarınca gün para cezası olarak tayin edilen 15.000 gün üzerinden arttırım ve indirimlerin yapılmasının gerekmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sanık hakkındaki hükmün BOZULMASINA, 11.12.2012 günü oybirliği ile karar verildi.